AYM’den ‘canlı bomba’ asılsız ihbarıyla işten çıkarılan çalışan hakkında karar
Özel bir şirkette çalışan H.Ç. hakkında telefonla 30 Ocak 2015 tarihinde “Terör örgütü mensubu. Bombalı aksiyonda bulunacak. İşyeri sahibine yönelik işyerinde sabotajda bulunacak” diye ihbarda bulunuldu. Patron 27 Eylül 2007’den beri çalışanı olan H.Ç.’nin iş akdini 5 Şubat 2015 tarihinde İş Kanunu’nun 25’inci Maddesi’nde düzenlenen ‘ahlak ve iyi niyet’ kurallarını münasebet göstererek feshetti. Patron fesih münasebetinde H.Ç.’nin tıpkı işyerinde çalışan V.B. ile münasebeti olduğunu, V.B.’nin H.Ç. hakkında kelam konusu ihbarı yaptığını ve bunun H.Ç.’nin savunmasından anlaşıldığını belirtti.
H.Ç. Manisa 1. İş Mahkemesi’nde işe iade davası açtı. Dava dilekçesinde savunmasının dahi alınmadığını kaydederek, ahlak kurallarını ihlal edecek bir hareketi olmadığını bildirdi. Patron işten çıkarma münasebetini dava belgesinde sunduğu yanıtta tekrarladı.
İHBAR TEMELSİZ ÇIKTI
Manisa Cumhuriyet Savcılığı ise işyerine yapılan kelam konusu ihbarla ilgili soruşturma yürüttü. Soruşturmada ihbarı yapanın patronun belirttiği üzere V.B. olmadığı, Ö.C. isimli bayan tarafından ihbarı yaptığı belirlendi. Ö. C. savcılık tabirinde,3-4 sene kadar evvel Çankaya’da bir dokumacılık işinde çalıştığı sırada çay ocağında 3-4 erkeğin konuşurken şirkete canlı bomba koyacaklarını duyduğunu, evlendikten sonra eşinin bu şirkette çalışmaya başladığını ve şuur altında kalan canlı bomba olayını vatandaşlık vazifesi olarak bildirdiğini açıkladı. Ö.C. hakkında iftira ve hata uydurma kabahatlerini işlediği gerekçesiyle kamu davası açıldı. Ö.C. davadan beraat etti.
Mahkeme savcılığın yürüttüğü soruşturmayı da dikkate alarak, V.B. ile H.Ç.’nin iş bağlantısı dışında bir alakası olmadığını ve H.Ç.’nin işe iade edilmesine karar verdi. Patron kararı temyiz etti. Temyizde H.Ç.’nin münasebeti olduğu ileri sürülen V.B.’nin savunmasında iş alakası dışında bir bağları olduğunu kabul ettiği sav edildi.
YARGITAY ‘SAVUNMAYA GEREK YOK’ DEDİ
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 13 Ekim 2016 tarihinde birinci derece mahkemesinin verdiği kararı kaldırarak, davanın reddine hükmetti. Yargıtay kararının münasebetinde V.B.’nin savunmasından iş alakası dışında bir bağlantıları olduğunun anlaşıldığını ve ahlak gerekçesiyle işten çıkarmalarda savunma almaya gerek olmadığını belirtti.
H.Ç. 15 Temmuz 2016 tarihinde AYM’ye müracaatta bulunarak, ahlaki durum münasebet gösterilerek iş akdinin feshedilmesinin özel hayata hürmet hakkının ihlali olduğunu ileri sürdü. AYM özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin Manisa 1. İş Mahkemesi’ne, Adalet Bakanlığı’na ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine oybirliği ile karar verdi.
AYM, tekrar yargılamanın ihlali ortadan kaldıracağı görüşünü paylaşarak, H.Ç.’nin tazminat başvurusunu ise reddetti.
Cumhuriyet
