Yargıtay 16. Ceza Dairesi, HDP Kocaeli Milletvekili Gergerlioğlu’nu Terörle Çaba Kanunu’nun 7/2’inci hususunda düzenlenen ‘silahlı terör örgütü propagandası yapmak’ cürmünden aldığı 2,5 mahpus cezasını oy çokluğu ile onadı. 5 üyeden 4’ü cezayı onarken, bir üye muhalif kaldı.
Kararda, Gergerlioğlu’nun kabahatinin Anayasa’nın 14’üncü unsurundaki “Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri Devletin ülkesi ve Milletiyle ayrılamaz bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik, laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz” karar kapsamında kaldığı belirtilirken, hususta yapılan 2001 yılındaki değişikliğe ait farklı görüşler olduğu kaydedildi.
KARARI ONAYANLARDAN FEYZİOĞLU’NA ATIF
Kararda, 2001 yılında kelam konusu Anayasa kararındaki hak ve özgürlüklerin devleti yıkmak ‘amacı ile kullanılamayacağı’ kararı yerine, bu hak ve özgürlükleri yıkmayı ‘amaçlayan faaliyetler’ olarak değiştirildiği hatırlatılarak, Gergerlioğlu’nda olduğu üzere kanıyı açıklamanın ‘faaliyet’ kapsamında kalıp kalmadığına ait görüş farklılıkları olduğu belirtildi. Cezayı onayan 4 üye ‘faaliyet’ konusunda Türkiye Barolar Birliği Lideri Metin Feyzioğlu’nun görüşüne dayanarak, onun “Bu düzenleme, fiil ya da hata tipini değil emeli temel almaktadır” görüşüne atıf yaptı.
‘PAYLAŞIMDAKİ LİNKLERE HALA ERİŞİM MANİSİ YOK’
Muhalif üye Yusuf Hakkı Doğan ise Gergerlioğlu hakkında verilen karardaki çelişkilere dikkat çekerek, Gergerlioğlu’na yönelik suçlamanın münasebetinin ‘çözüm süreci döneminde’ T24 sitesinde yer alan haber ve yazıyı link vererek paylaşmak olduğunu hatırlattı. Doğan, Gergerlioğlu’nun “PKK terör örgütünü yasallaştıran hiçbir yorum yapmadım” diye suçlamayı reddettiğini vurgulayarak, kelam konusu paylaşımdaki linklere de erişim manisi ve yasağın hala getirilmediğine dikkat çekti.
DOKUNULMAZLIK AYRINTISI
Doğan, Gergerlioğlu’na yöneltilen suçlamanın Anayasa’nın 83’üncü hususunda yasama dokunulmazlığına ait istisna hallerden olmadığının altını çizerek, onun 24 Haziran 2018 tarihinde milletvekili seçildiğini, fakat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin istinaf talebini 7 Aralık 2018 tarihinde reddettiğini belirtti. Doğan, Gergerlioğlu’nun yasama dokunulmazlığı kazandığı süreçte yargılamanın devam etmesinin hukuka karşıt olduğunu görüşünü şöyle açıkladı:
“… isnat edilen cürmün niteliği dikkate alındığında T.C. Anayasası’nın 83/2. unsurunda belirtilen istisnai hallerden olmadığı, sanığın milletvekili seçildiği an itibariyle yasama dokunulmazlığını elde ettiği gerekçesiyle kamu davasının durmasına dair karar verilmesi zaruridir.”
Doğan, Anayasa’nın 14’üncü hususundaki ‘faaliyet’ görüşüne ait ise “Suç ögelerinin oluştuğu tarafında görüş farklılığının türel bir sonuç olduğu, fakat yol tarafında Anayasanın 14. unsurunun Anayasanın ruhuna, özüne ve milletlerarası mukavelelere ve hukukun kozmik kurallarına ve yerleşen mahallî mahkeme kararlarına aykırı” diye değerlendirmede bulundu.
‘GÖRÜŞ AYRILIĞI VAR’
“Terör örgütü propagandası yapmak cürmü Anayasanın 14. hususu kapsamında yer alan hatalardan mıdır, değil midir?” diye soran Doğan, kelam konusu hususa ait yapılan değerlendirmeye şöyle itiraz etti:
“Sanığın aksiyonunun tüzel boyutunu değerlendirdiğimizde; sanığın hareketinde ‘suçüstü halinin kabulünün mümkün olmadığı’, soruşturmaya mevzu olan kabahatin Anayasanın 14. unsuru kapsamında, kovuşturma adabı istikametinde istisnaya tabi kabahatlerden olmadığı, Kısaca kararda ağır cezalık suçüstü halinin olmadığı ve isnat edilen kabahatlerin Anayasanın 14. hususu kapsamında kalan kabahatlerden olmadığı hususlarında görüş ayrılığı vardır.”
‘MECLİS İRADESİNE KARŞIT YORUMLANAMAZ’
“Hiçbir fikir ve mülahazanın’ yerine ‘Hiçbir faaliyet’ ve yeniden Anayasanın 14. hususunun birinci halinde yer alan ‘teşvik ve tahrik’i metinden çıkararak ‘faaliyetler’ tabirini kullanmasının maksadı salt niyet açıklamalarını ve propaganda niteliğindeki açıklamaları kapsam dışına çıkarmak maksadıyla yapmıştır. Aksi takdirde değişiklik yapmasına gerek yoktu. Yargı mercileri karar verirken Anayasa’nın ruhuna ve özüne meclis iradesine muhalif yorum yapamaz. Bu hukuk güvenliği prensibine terstir.”
‘HUKUK GÜVENLİĞİ TEMİNATTIR’
“Yüksek mahkemeler Anayasada ve kabul edilen milletlerarası kontratlarda yer alan temel hak ve özgürlüklerin kullanılması ve korunması konusunda mahallî mahkemelerin öncüsüdür. Kararları uygulamaya ışık fiyat, mahallî mahkemelerin gerisinde kalamaz. Hukuk güvenliği; demokratik toplumun, çağdaş ömrün, ekonomik yatırımın ve gelişmenin teminatıdır. Hukuk güvenliği sağlanması yargı mercilerinin birincil vazifesidir.”
Cumhuriyet
