Bir müddettir geçimsizlik yaşayan genç çift, Aile Mahkemesi’ne başvurarak karşılıklı boşanma davası açtı. Davalı karşı davacı bayan; eşinin ailesinin evliliğe müdahale ettiğini, kendi ailesi ile görüşmesini istemediğini, fizikî şiddet uyguladığı, tehdit ettiğini öne sürdü. Davacı karşı davalı koca ise ‘Eşim, annemle yani kaynanasıyla görüşmek istemiyordu’ savında bulundu. Aile Mahkemesi, evliliğin sona ermesine sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, karşılıklı boşanma davalarının kabulüyle tarafların boşanmalarına, erkeğin tazminat isteklerinin reddine, ortak çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına karar verdi. Ortak çocuk faydasına önlem ve iştirak nafakasına, davalı-davacı bayan faydasına tazminatlara karar verildi.
Taraflar istinaf kanun yoluna başvurunca devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, davacı-davalı erkeğin bayanın ailesini istemediği, cinsel içerikli sitelere girdiğine dikkat çekti. Davalı-davacı bayanın ise eşinin ailesiyle görüşmek istemediği, birlik vazifelerini yerine getirmediği, son olayda eşini ortak konuta almadığına vurgu yaptı. Daire; boşanmaya sebep olan bu olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunu belirterek davalı-davacı bayanın tüm istinaf taleplerinin reddi ile davacı-davalı erkeğin kusur belirlemesi, tazminatlar istikametinden istinaf müracaat talebinin kabulüne karar verdi. Karar taraf avukatlarınca temyiz edilince devreye bu kere Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
Yargıtay kararında; eşini annesiyle görüşmeye zorlayan, cinsel içerikli sitelere giren kocanın ağır kusurlu olduğu belirtildi. Kararda; “Davacı-davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı halde tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü yanlışsız bulunmamıştır. Evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda erkek ağır kusurlu olup, erkeğe yüklenen bu kusurlu davranışlar birebir vakitte bayanın kişilik haklarına hücum teşkil etmektedir. Bayan boşanma sonucu eşin maddi dayanağından mahrum kalacaktır. O halde, tarafların toplumsal ve ekonomik durumları, tazminata temel olan fiilin yükü ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak bayan faydasına maddi ve manevi tazminata karar vermek gerekirken, yanılgılı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı halde maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerçek görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Kusur belirlemesi ve davalı-davacı bayanın maddi ve manevi tazminat isteği istikametinden bozulmasına, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize husus öteki kısımlarının ise onanmasına hükmedilmiştir” denildi.
Cumhuriyet
