AYM’nin karara bağladığı dava belgesine nazaran, toplumsal medyada U.C.A isimli kişi, faal siyaset yapan eski Kemer Belediye Lideri M.G. için “imar rant hırsızı” suçlamasında bulundu.
M.G. kendisine yönelik yazılan tabirlere ait U.C.A. hakkında 2017’de “hakaret suçundan” cezalandırılması istemiyle şikayette bulundu. Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı, müracaatçının cezalandırılmasını talep etti.Yargılamayı yapan Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 2018’de müracaatçıya 7.080 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verdi.
“KAMU VAZİFELİSİ, AĞIR TENKİTLERE KATLANMALI”
U.C.A’nın karara itirazı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, “imar rant hırsızı” kelamlarını “ağır eleştiri” sayarak, M.G.’nin kamu vazifelisi olarak “ağır tenkitlere katlanma yükümlülüğü olduğuna, cürmün oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kararın onanmasına karar verdi.
Kararda, U.C.A’nın toplumsal medya paylaşımını yaptığı devirde, “M.G.’nin rüşvet alma ve icbar suretiyle irtikap kabahatlerinden gözaltına alınıp hür bırakılması, iki başka mahkemede yargılamaların devam ediyor olması ve hakkında FETÖ yahut Paralel Devlet Yapılanması (PYD) üyeliği hatasından Cumhuriyet Savcısı tarafından fezleke düzenlenmesi argümanları kamuoyunu meşgul etmiştir. Yargılama sonucunda irtikap cürmünden kanıt yetersizliği nedeniyle beraat etmiş, FETÖ/PDY üyeliği hatasında da kanıt yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir” sözlerine yer verildi.
“HAKARET İÇEREN HİÇBİR TABİR YOK”
U.C.A. isimli kişi, kararı öğrenince AYM’ye ferdî müracaatta bulundu. U.C.A, “Paylaşımda hakaret içerikli hiçbir tabirin bulunmadığını, ‘imar rant hırsızı’ sözleri ile M.G. hakkında rüşvet ve irtikap cürümlerinden devam eden davalarla ortaya çıkan somut olguları lisana getirmeye çalıştığını” söyledi.
AYM, toplumsal medya kullanıcısı U.C.A.’nın argümanlarının, “bir bütün olarak söz özgürlüğü kapsamında incelenmesi gerektiğini” kıymetlendirdi. AYM, U.C.A’nın müracaatında, “İfade özgürlüğünün ihlal edildiğine ait argümanın kabul edilebilir olduğuna, Anayasa ile garanti altına alınan tabir özgürlüğünün ihlal edildiğine, müracaatçıya 6 bin TL manevi tazminat ödenmesine” oybirliğiyle karar verdi.
Cumhuriyet